“我們在等待法院正式的判決書，如果確實(shí)如報道所言裁定我們侵權(quán)，我們一定會上訴，材料都已經(jīng)準(zhǔn)備好了。”8月20日，顧家家居副總裁、品牌中心總經(jīng)理劉宏在電話里斬釘截鐵地對《中國經(jīng)營報》記者說。隨后，敏華控股國內(nèi)營銷中心副總經(jīng)理黃影影也對記者表示，由于還沒收到法院的正式判決書，敏華控股對此案暫不評論。
8月7日，東莞市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)(家具)巡回審判庭，在國內(nèi)家具重鎮(zhèn)東莞厚街正式揭牌，并當(dāng)場審結(jié)一宗家具侵權(quán)案：判決顧家家居的一款功能沙發(fā)對敏華控股構(gòu)成侵權(quán)，要求其向敏華控股支付10萬余元的經(jīng)濟(jì)賠償。這一判決，讓今年3月東莞家具展期間，轟動一時的功能沙發(fā)侵權(quán)之爭再度成為了業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。
盡管雙方都表示要等待法院的正式判決書下達(dá)后，再采取下一步行動，但記者卻發(fā)現(xiàn)，在市場上，由于這一判決引發(fā)的針對性宣傳行動已經(jīng)展開。
顧家家居準(zhǔn)備上訴
今年3月20日，在東莞家具展上，東莞市中級人民法院的工作人員讓顧家家居封存了展館內(nèi)的一款功能沙發(fā)展品。原因在于法院收到敏華控股的舉報，認(rèn)為這款展品與該公司旗下一款功能沙發(fā)，在設(shè)計(jì)上存在高度相似。而這款名為芝華仕的品牌，敏華控股擁有外觀專利權(quán)。隨后，敏華控股又向法院提起訴訟，要求顧家家居賠償因其侵權(quán)行為所帶來的20余萬元損失。對此，顧家家居在自己的官方網(wǎng)站發(fā)布聲明，聲稱不存在侵權(quán)行為。
8月7日，東莞知識產(chǎn)權(quán)巡回庭對此案開庭審理。敏華控股展示對比照片以及自己所擁有的外觀專利設(shè)計(jì)，現(xiàn)場指證對方產(chǎn)品存在侵權(quán)行為。而顧家家居則提交了一份刊登在國外期刊上的圖片，以證明早在原告公司獲得專利權(quán)之前，這款產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在市面上出現(xiàn)，且所進(jìn)行的設(shè)計(jì)屬于業(yè)內(nèi)通用的設(shè)計(jì)，不存在侵權(quán)行為。
法院在審理后認(rèn)為，顧家家居無法提供更為有力的證據(jù)，證明涉案沙發(fā)早在敏華控股取得專利權(quán)之前已被生產(chǎn)使用，綜合考慮其與專利產(chǎn)品存在外觀相似，且顧家家居生產(chǎn)實(shí)力雄厚，判決顧家家居公司構(gòu)成侵權(quán)。
對于這一判決，劉宏對記者表示，顧家家居感到非常意外，當(dāng)時就決定繼續(xù)上訴。他表示，早在2005年1月7日公開出版的行業(yè)權(quán)威雜志美國《今日家居》（Furniture Today）就已刊登了與糾紛產(chǎn)品相似的產(chǎn)品圖片，而敏華控股則是2007年5月24日才提交了專利申請。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，外觀專利在申請之前不能廣為人知，否則不具新穎性，專利應(yīng)視為無效。顧家家居在應(yīng)訴的同時，已經(jīng)向相關(guān)部門申請敏華控股的這一專利無效，并已被受理。“在這一申請的審議結(jié)果還沒出來之前，法院就判決顧家家居侵權(quán)是不適當(dāng)?shù)?。而且，根?jù)以往判例，光是知識產(chǎn)權(quán)總局列舉的同類專利無效案例就有兩三起。”
對于東莞中級人民法院的這一判決和顧家家居準(zhǔn)備提起上訴一事，黃影影對記者表示，目前敏華控股正在等待法院的正式判決書，在此之前，公司不便對此事進(jìn)行回應(yīng)。
專利壁壘不存在？
對于敏華控股和顧家家居的功能沙發(fā)侵權(quán)之爭，有業(yè)內(nèi)人士表示，功能沙發(fā)是一種設(shè)計(jì)面很窄的產(chǎn)品，尤其在外觀方面很難有較大的突破。
作為國內(nèi)功沙發(fā)領(lǐng)域的開拓者，敏華控股旗下的芝華仕品牌長期耕耘國內(nèi)的功能沙發(fā)市場，在這一細(xì)分市場上獨(dú)占鰲頭。敏華控股2014財(cái)政年度（截至2014年3月31日）年報顯示，芝華仕品牌功能沙發(fā)的銷售額為53.73億港元，占集團(tuán)總收入約89.7%。在中國市場上，芝華仕品牌功能沙發(fā)品牌專賣店（未計(jì)入電商和高鐵客戶兩個渠道）的銷售總額約為14.16億港元。而在2013年，顧家家居所有沙發(fā)的銷售總額約為17.43億元人民幣。
“就中國家具業(yè)的現(xiàn)狀來說，競爭對手很難形成什么專利壁壘。”對此，劉宏并不擔(dān)心，在他看來，國內(nèi)市場上現(xiàn)有的功能沙發(fā)產(chǎn)品，主要還停留在仿造美國功能沙發(fā)產(chǎn)品的階段。而隨著越來越多的國際家居品牌進(jìn)入中國市場，“很多原先所謂的專利，很可能會跟國際品牌的專利‘撞車’。”
劉宏表示，國內(nèi)的現(xiàn)代家具最初都是從國外引進(jìn)學(xué)習(xí)而來的，但是隨著這二三十年的發(fā)展和積淀，國內(nèi)品牌的快速成長，逐步開始出現(xiàn)與中國的市場特點(diǎn)相結(jié)合、與中國的文化特色相結(jié)合的發(fā)展潮流。“京派家具、浙派家具、蘇派家具等與地域文化相結(jié)合的家具流派開始出現(xiàn)，說明國內(nèi)市場上，抓住中國市場和中國消費(fèi)者的需求特點(diǎn)才是根本。”
在劉宏看來，這也提示了顧家家居在功能沙發(fā)領(lǐng)域的發(fā)展道路。“現(xiàn)在國內(nèi)最主要的功能沙發(fā)廠商，是做OEM起家的，美國的功能沙發(fā)他們很熟悉，但是怎么和中國的消費(fèi)特點(diǎn)及市場需要相結(jié)合，我們比他們更擅長。”劉宏表示。
不過，黃影影否認(rèn)了敏華控股照搬美國功能沙發(fā)的說法。她表示，芝華仕的內(nèi)銷產(chǎn)品，在強(qiáng)調(diào)國際品質(zhì)的同時，已針對中國市場的特征進(jìn)行了大量改進(jìn)性設(shè)計(jì)。比如說合金骨架，內(nèi)銷產(chǎn)品就根據(jù)中國人的身形特點(diǎn)進(jìn)行了降低高度、減小體積等方面的改進(jìn)，在沙發(fā)的軟硬度方面，也根據(jù)中國消費(fèi)者的喜好進(jìn)行了調(diào)整。
市場再起烽煙
敏華控股作為國內(nèi)功能沙發(fā)領(lǐng)域的先行者，先發(fā)優(yōu)勢將積累起一定的專利壁壘，這將給顧家家居這樣的市場跟進(jìn)者制造不少麻煩。
本來，顧家家居此前一直專注于休閑沙發(fā)領(lǐng)域，與敏華控股并無直接競爭關(guān)系。但在2012年，顧家家居宣布與美國功能沙發(fā)巨頭La-Z-Boy建立全面戰(zhàn)略合作，聯(lián)手進(jìn)軍國內(nèi)功能沙發(fā)市場，這就引發(fā)了顧家家居與敏華控股的市場競爭。
當(dāng)時顧家家居為進(jìn)軍功能沙發(fā)領(lǐng)域大肆招兵買馬，敏華控股自然就成了顧家家居的重點(diǎn)挖角對象，據(jù)說，顧家家居甚至把挖人的短信息發(fā)到了敏華控股“黃老板”的手機(jī)上。當(dāng)時恰逢敏華控股的兩位高管李建宏和余東環(huán)離職后不久，敏華控股對挖人一事特別忌諱。
隨后，敏華控股宣布推出芝華仕布藝功能沙發(fā)，產(chǎn)品線開始從高端向下延伸，重點(diǎn)主打三四線市場，而這些市場，正是顧家家居相對于芝華仕的渠道優(yōu)勢所在。這也被外界解讀為敏華控股應(yīng)戰(zhàn)顧家家居的一大舉措。
而隨著顧家家居確定了“軟體家居”一體化的戰(zhàn)略并籌備上市，又宣布要拓展軟床領(lǐng)域的發(fā)展策略，這又跟敏華控股的另一主要業(yè)務(wù)——床墊形成了直接的競爭關(guān)系，顧家家居和敏華控股開始在各主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域全面接上了火。
在這種背景下，侵權(quán)爭端就成了敏華控股與顧家家居正面交鋒的標(biāo)志性事件。到目前為止，針對侵權(quán)爭端，顧家家居和敏華控股的官方表態(tài)都是要在法庭上尋求解決之道。不過，記者在走訪市場時卻發(fā)現(xiàn)，不少芝華仕的店頭已經(jīng)出現(xiàn)了針對東莞知識產(chǎn)權(quán)巡回庭判決結(jié)果的宣傳材料，一些宣傳海報中甚至出現(xiàn)了“支持原創(chuàng)，抄襲可恥”等字樣。
對此，劉宏表示，這種手法對顧家家居的影響非常惡劣，敏華控股的這一做法很容易在終端引起混亂。他們已通過與紅星美凱龍、居然之家等合作的家居賣場向芝華仕的終端施壓，要求他們不得將此類物料擴(kuò)散到這些賣場的公共區(qū)域。同時，他們也希望敏華控股能用更負(fù)責(zé)任的態(tài)度來處理這件事情。
黃影影則向記者表示，這可能是區(qū)域渠道商的自發(fā)行為，在公司層面，敏華控股從未進(jìn)行過類似的安排。她還表示，敏華控股只想維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，從未專門針對顧家家居。“就在與顧家家居發(fā)生訴訟的同期，我們還舉報了惠州一家家具廠對我們的侵權(quán)行為，他們不僅仿制了我們的產(chǎn)品，還對我們的品牌進(jìn)行侵權(quán)，現(xiàn)在他們的工廠已經(jīng)被查封。”黃影影表示。
